Взыскание неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Зайцевой В. При этом права на земельный участок ответчиком в установленном порядке не оформлены. Размер неосновательного обогащения за период с 28. Сумма процентов в соответствии со ст. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11. Суд взыскал с Тахаева Д. Не согласившись с решением, ответчик Тахаев Д. В судебном заседании коллегии представитель истца Черемикина П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование участком

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327. В пункте 7 ст.

Полезный материал по теме: Покупка дома с земельным участком в аренде

В соответствии со ст. В соответствии с п.

Апелляция проанализировала споры по взысканию неосновательного обогащения

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшегообязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащениеза исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Совещание 15.08.17 года. Дебиторская задолженность за аренду земельных участков. Часть 4

Однако права на земельный участок ответчиком в установленном порядке не оформлены, фактически земельный участок используется для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. С учетом принципа платности использования земель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка за минусом периода, по которому пропущен срок исковой данности, о чем заявлено ответчиком.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд верно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку он составлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.

Больше материалов по теме:

При этом как установлено судом, истец производит расчет арендной платы с применением коэффициентов увеличения, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 27.

При этом окончательный размер арендной платы на 2016 год был последовательно увеличен истцом нарастающим итогом.

Споры о плате за пользование земельными участками

Ответчик считает такое последовательное увеличение незаконным и полагает необходимым применять только один повышающий коэффициент на каждый год. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона Свердловской области от 07.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.

Согласно этой формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции сводного индекса потребительских ценпредусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном применении при расчетах арендной платы повышающих коэффициентов, поскольку при расчетах арендной платы истцом правомерно применено Постановление Правительства Свердловской области от 30.

Судебная коллегия считает, что при правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении повышающих коэффициентов нарастающим итогом судебная коллегия находит несостоятельными. Что касается доводов жалобы об изменении расчета платы за землю в связи с принятием решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение, на которое ссылается ответчик, принято после рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

ВИДЕО: Как взыскать долги по договору аренды?

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации