Практика по делам о причинении тяжкого вреда здоровью

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года Э.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - судебная практика

Москвы, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, осужден: Срок наказания исчислен с 6 мая 2006 года. По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту осужденного Э.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение к осужденному и слишком строгое наказание, назначенное Э.

Также рекомендуем статью: Покушение на причинение тяжкого вреда здоровью УК РФ

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Свиренко О. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Москвы, имея специальное звание "старший лейтенант милиции", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 11 апреля 2003 года, примерно в 22.

Находясь в вышеуказанной квартире, Э. В результате этого Г. Своими противоправными действиями он Э. Москве, в которой он временно проживал с согласия собственника - Б. Москва, Щелковское шоссе, д. Таким образом, своими действиями он Э. В судебном заседании Э. Вывод суда о виновности Э. Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Э.

Утверждение в надзорной жалобе защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. Из показаний потерпевшего следует, что он последовательно указывал, что до прихода к нему в квартиру Э.

В своих показаниях на очной ставке с Э. Время совершения преступления в отношении потерпевшего Г. Ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом надлежащим образом и судебное решение надлежащим образом мотивировано.

§2. Некоторые вопросы юридической квалификации

Показания свидетеля Николаева В. Показания свидетелей Морозова Н. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Г. По эпизоду кражи у потерпевших Б. С учетом их стоимости и имущественного положения потерпевших - пенсионеров действия обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение. Исследованными судом доказательствами установлено, что ключи от торгового павильона где работал Э. В судебном заседании потерпевший С. Ссылка в надзорной жалобе на наличие сигнализации в павильоне противоречит материалам дела, поскольку, как пояснил потерпевший, дверь опечатывается, сигнализации.

Когда работник приходит на работу, он записывается в журнале у охраны. Утверждение защиты в надзорной жалобе о том, что товарные накладные и счет не были исследованы судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому эти доказательства исследовались, причем товарная накладная - по ходатайству адвоката т.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Кодексы РФ

Вместе с тем вывод о юридической квалификации действий Э. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия Э. Эти обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного.

Полезный материал по теме: Изменения штрафов за нарушение ПДД с 1 января

В связи с изложенным в состоявшиеся судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, то есть осуждение Э.

Наказание, назначенное осужденному по п. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его по месту жительства и отрицательная по месту работы, частичное признание вины по эпизоду кражи имущества Браженко. Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Э.

Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статьи за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст.

Консультация адвоката Николая Сабурова по ст. 119 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении Э.

В части осуждения Э.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

ВИДЕО: 309 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации